肮脏资金、可疑排放声明和企业漂绿丑闻有什么共同点？监管机构越来越多地将它们标记为相互关联的风险。过去，反洗钱（AML）模型被建立用于追踪非法现金流和侦查欺诈。但如今，企业必须正视与ESG相关的风险正溢出到金融犯罪领域，因此忽视这些风险的反洗钱系统极其不完整。

在欧盟和英国，监管的螺丝都在加紧。欧盟的《企业可持续发展报告指令》（CSRD）要求企业在财务业绩的同时发布一致且可审计的ESG披露，这意味着非财务风险正成为监管机构的“链上”。与此同时，英国正在加强对绿色金融的审查，包括打击金融行为监管局（FCA）新颁布的反漂绿规则下的误导性ESG主张。

本文并非关于满足ESG合规的选项。这关乎重新思考反洗钱框架，使其纳入非金融风险，而这些风险现在被监管机构、投资者和市场视为完全重大。

为什么ESG和AML正在融合

我们正进入一个金融犯罪隐藏在可持续性背后的时代。以碳信用欺诈为例：欺诈性计划将“幻影”排放抵消卖给毫无防备的买家，付款通过复杂的公司结构传递，规避典型的反洗钱管控。更广泛地说，虚假的可持续发展声明或错误标注的“绿色”债券被用来洗钱，打扮成合法的ESG投资。

监管机构正在觉醒。英国新的反漂绿规则要求金融促销必须公平、清晰且不具误导性，从而将ESG诚信与标准监管挂钩。与此同时，在欧盟范围内，诸如拟议中的欧洲证券和市场管理局（ESMA）对ESG评级机构的监管，以及欧盟反洗钱管理局日益重要的作用，表明金融诚信与ESG诚信如今被视为不可分割。

实际上，薄弱的ESG控制反而制造了反洗钱制度设计时要捕捉的盲点，只不过现在是以非金融形式出现。因此，对于银行和企业来说，ESG盲点不再是“软风险”的侧面问题，而是合规、法律和声誉的地雷。现在是让反洗钱风险模型演进的时候了。

监管与合规风险

欧盟和英国的监管环境正迅速赶上现实：ESG虚假陈述可能构成财务虚假陈述，因此成为合理的反洗钱担忧。以《企业可持续发展报告指令》（CSRD）及其欧洲可持续发展报告准则（ESRS）为例：ESG披露将经过审计、实质保障和法律强制力，意味着企业的“可持续性数据”不再是软性公关，而是有实质性的数据。与此同时，英国FCA的反漂绿规则要求关于可持续性的声明必须“公平、清晰且不具误导性”，为监管机构明确提供了挑战虚假ESG叙事的理由。

实际上，企业可能会因ESG虚报而面临类似反洗钱的审查。想象一家银行为一家后来被揭露高报碳抵消的公司......调查人员可能会将这种差异视为隐藏在ESG言辞中的欺诈行为。或者考虑绿色债券被用作资本流入不可持续甚至非法运营的幌子的风险。

为了跟上步伐，反洗钱风险模型必须不断演进。它们应纳入ESG“红旗”，例如：

ESG报告因时间或跨司法管辖区而不一致

使用ESG监管薄弱的高风险司法管辖区

与行业基准有重大差异的ESG披露

这些信号可以类似于经典的反洗钱指标，并被标记为更深入的尽职调查。

声誉与品牌风险

利益相关者越来越将ESG的失败视为诚信的失败。由社交媒体压力、媒体曝光或投资者行动主义推动的声誉打击，爆发速度远快于任何监管反应。例如，资产管理公司曾见证大规模赎回，当被标为“可持续”的基金被指控漂绿时。仅2024年，投资者就从ESG基金中撤资47亿美元，怀疑声浪日益加剧。

在英国，高街银行因支持化石燃料项目而在公开宣传气候承诺时遭遇了严厉批评。据报道，尽管巴克莱、汇丰和劳合社近年来已将更多资金投入化石燃料公司，尽管他们承诺在绿色金融领域引领。

一个新颖的见解是，声誉危机现在正直接影响到反洗钱类的阴影中。因ESG丑闻引发的突然资本外流或投资者撤资，可能反映出反洗钱体系设计用来捕捉的可疑资金流动。这些快速变化可能反映出潜在的品牌或诚信压力，而非纯粹的财务动机。

为应对此，企业应将“品牌/声誉波动性”指标嵌入反洗钱风险模型，例如监测负面ESG媒体报道或社会情绪的激增，追踪关键影响者的信号，或实时提取活动。这些指标作为早期警示信号，使金融犯罪团队能够标记并调查可能由声誉压力引发的资金流，而不仅仅是普通的交易异常。

治理与伦理风险

治理不善构成了ESG失败与金融犯罪之间的桥梁：监管失职、董事会问责薄弱或扭曲激励可能在“绿色”战略的幌子下发生欺诈或滥用。在欧盟/英国背景下，新成立的AMLA（反洗钱局）将越来越多地与ESG和企业监管体系协调，以跨领域发现威胁。与此同时，英国监管机构正加大对董事会ESG错误报告责任的审查，尤其是在2023年《经济犯罪与企业透明法案》及不断演变的反漂绿规则下。

一个新的视角是ESG相关的腐败，即滥用可持续性相关贷款、虚假报告脱碳目标，或高管夸大绿色资历。当ESG叙事变成烟幕弹时，伦理风险会重叠，就像过去“企业社会责任”作为贿赂或会计欺诈的掩护一样。一个引人注目的例子是Wirecard，其在德国的倒闭揭示了松懈的治理如何让数十亿欧元的欺诈行为得以在其创新品牌下被掩盖。

关键是，反洗钱模型必须明确嵌入治理信号，包括董事会独立性评分、高管更替频率、以往的道德违规或重申声明，甚至举报人投诉。这些治理因素应纳入整合的ESG-AML风险评分。通过这样做，系统可以标记那些治理脆弱的实体，这些实体可能成为洗钱或金融不端行为的早期管道，而这些实体披着ESG的幌子。

那现在怎么办？

随着ESG和AML的融合，企业，尤其是银行和受监管机构，必须果断行动。以下是一份前瞻性清单，帮助你开始将ESG融入AML框架，同时避免官僚主义翻倍：

在您的反洗钱交易监控中嵌入ESG“红旗”|例如，与森林砍伐项目或强制劳动供应链相关的异常高额付款。

在财务报告的同时监控ESG披露 |寻找不一致之处。例如，如果ESG报告显示劳动实践强有力但公开丑闻出现，则要提高警觉。

部署人工智能和替代数据工具 |利用新闻、社交媒体或卫星数据标记ESG争议（如腐败、污染），并将其纳入反洗钱监控循环。

跨培训合规团队 |将反洗钱和ESG专业知识合并，使同一部门同时掌握洗钱和可持续风险。

整合不是层层堆叠官僚主义;而是要在下一场丑闻或监管严厉发生前抢先一步。

ESG和AML不再是独立的领域。在风险模型中忽视ESG会留下监管机构可能不再容忍的盲点。英国和欧盟的企业若现在通过将ESG相关风险纳入反洗钱框架，将赢得韧性、信任和竞争优势。敬请关注我们的第二篇文章，我们将深入探讨社会、供应链及气候相关的ESG风险，以及如何将其映射到金融犯罪模型中。

那你呢......？

你们当前的反洗钱风险模型在多大程度上考虑了与ESG相关的因素，如气候、供应链或劳动风险？

你们目前是否同时培训AML和ESG的合规团队，还是这些领域仍各自为政？